Mártires del Sistema 1

Por Mauro Pérez

Hace unas semanas estoy pensando en esta imagen y su enorme grado de “mala leche” por lo tendenciosa que es. Así que por lo tanto aclaro que lo que voy a escribir está basado en ideas, percepciones, historias e influencias en general que traigo, y que no intenta para nada establecer una “verdad” (¿quién puede adjudicársela?). Es una mera opinión y análisis que surgió luego de ver la imagen. Antes que nada, te propongo un juego, un juego sencillo (pido disculpas por la verticalidad de las reglas, pero estás invitado a no jugar o a no seguir leyendo si no estás de acuerdo) que consiste en algo muy lindo. Iniciar debate, abrir la discusión. Si no estás de acuerdo con lo que expreso, podes comentarlo abajo, o podes compartir el enlace para llevar el debate para otros lados si sabes que alguien está interesado en intercambiar opiniones. Esta única condición tiene el juego, donde no hay ganadores ni perdedores, pero… ¡Ojo! Tené en cuenta que en estos momentos se está instalando en los medios de comunicación el tema de bajar la edad de imputabilidad y se está invitando a reflexionar sobre la violencia. Intenta ir por ahí en la lectura.

Arrancando con la cuestión, te pido que tengas siempre presente en tu cabeza la idea de un cuadro comparativo para usarlo entre la persona a la cual están deteniendo y a cualquiera de los que han perdido la vida. Y es más, imagina que su fecha de nacimiento es la misma.

La primera impresión que tuve, lógica en la sociedad donde vivimos, fue la de demonizar a la persona que está siendo esposada. Así que plantear víctimas y victimarios creo que sería redundante, y no invita a ningún análisis. Por lo tanto, aprovechando que es una ilustración, y que por eso no hay nada efectivo que me une a ninguna de los que quedaron sin vida, me permito a hacer el siguiente análisis:

”Víctima del Sistema” y “Mártires del Sistema”

¿A qué voy con estos conceptos?
Si buscamos acepciones de la palabra víctima encontramos esto en la RAE:
“Persona que padece daño por culpa ajena o por causa fortuita// Persona que muere por culpa ajena o por accidente fortuito”

No hay que aclarar que la víctima es la persona que estuvo destinada a “malvivir” desde el momento que nació. Esa causa fortuita  que es NO haber elegido el lugar  donde nacer  ya lo condena a ser inferior. Está condenado a crecer, desarrollarse y vivir en desventaja para progresar. En este “progreso” que nos muestra el sistema si nos vas cumpliendo con los estándares que te va poniendo en las distintas etapas de la vida (empezando por la escuela) te va excluyendo. Tan fuerte  es el poder de exclusión que te puede hacer creer que sos menos persona que otra  y, algo peor,  que tu vida vale menos que la de cualquiera. Y ahí es dónde uno se pregunta:
Si una persona vivió pensando que su propia vida no vale nada, ¿por qué tiene que creer que el otro piensa que si su vida vale?

Generalmente se relaciona la palabra Mártir con un persona que dejó su vida por convicciones políticas o religiosas, pero dentro de las definiciones de la RAE  se encuentra la siguiente: “Persona que muere o padece mucho en defensa de otras creencias, convicciones o causas”

Y cómo no va a ser un mártir de este sistema de desigualdades una persona que muere en un hecho de inseguridad, de violencia. De esta violencia que genera el sistema excluyendo gente. Una persona que tuvo la posibilidad de estudiar, de trabajar, porque tenía las condiciones que el mismo sistema le exige para progresar encuentra el fin de su propia vida en este hecho, hecho fortuito en el cual, una víctima del sistema lo transforma en Mártir. ¿Por qué mártir?  Porque se preparó y vivió con la férrea convicción de que estaba cumpliendo con lo que debe hacer, que es estudiar y trabajar para, así, poder progresar.

¿Y entonces qué hacemos? ¿Ponemos más policías en las calles? ¿o eso es sólo condenar a las víctimas del sistema a seguir siendo excluidos? ¿Buscamos la inclusión Social?, ¿Cómo, de qué manera?
Queda abierto el debate y si no querés debatir, date un tiempo para pensarlo, al menos.

¹ No sé si el concepto aparece en algún otro libro, documento, o si es de algún autor. Se me ocurrió el ideal para describir la situación. Si sabes que es de alguien avísame por favor así lo cito.

Estados Unidos y Siria, entre el petróleo y la guerra civil

Por Juan Ignacio Lanari

 

 En Siria continúa aumentando la tensión, y la violencia social ya es moneda corriente. Pero hubo un hecho que preocupó a la comunidad internacional: la posible intervención de los Estados Unidos. ¿A qué se debe la preocupación del país norteamericano por la guerra civil Siria? ¿Qué es lo que busca en Medio Oriente? ¿Qué beneficio económico persigue?

   

   El presidente de Estados Unidos de América, Barack Obama, le pidió al Congreso de ese país que le diga cómo continuar y qué hacer en Siria. El premio Nobel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel, le envió una carta abierta al presidente norteamericano en la que le exige que “escuche el clamor de los pueblos” y se abstenga de intervenir la situación porque “Siria necesita una solución política, no militar”.

   

   La guerra civil Siria se inció a principios del 2011 cuando diversos grupos opuestos al gobierno del partido Baath Árabe Socialista (que gobierna desde la década del 60´) y particularmente contra su presidente Bashar Al-Asad se levantaron en armas. El levantamiento es producto de la influencia de las protestas en países árabes como Egipto, Túnez y Libia. El resultado de estos enfrentamientos entre los “rebeldes” que reclaman el fin del autoritarismo y la represión, alto desempleo, inflación y declive de la producción petrolera es, hasta el momento, miles de muertos y millones de exiliados.

   

   Un conflicto de tal magnitud merece, sin dudas, la preocupación de todo el mundo. Pero, ¿Por qué Estados Unidos busca la aprobación de Naciones Unidas para intervenir militarmente?

   Indudablemente esto nos recuerda al rol que jugó el país americano en otros enfrentamientos o conflictos y qué beneficios obtuvo: En el conflicto Árabe-Israeli, luego de apoyar  a Israel y fomentar el enfrentamiento, se posicionó como principal vendedor de armamento militar  al país judío. En 2001, se inició la guerra en Afganistán contra varias células terroristas. Nueve años lleva la intervención militar en el país asiático que logró instalar seis bases militares estadounidenses fijas pero que poco comunicó sobre la situación de los ocho grupos terroristas que fue a combatir. En 2003 comenzó la “guerra de Irak”, porque, según el país “defensor de la paz mundial”, en ese territorio se estaban desarrollando armas de destrucción masiva, además de que se acusaba a Irak de fomentar el terrorismo y participar del atentado a las Torres Gemelas. Curiosamente, los expedicionarios no encontraron armas nucleares pero sí se toparon con pozos de petróleo.

   La intervención de Estados Unidos en Siria tiene un objetivo que se aleja bastante de su rol como “embajadores de la paz mundial”. En territorio sirio hay pozos de petróleo que sostienen la economía del país.

   Parece ser que no importa la violencia o la cantidad de muertos que haya dentro de un país, basta con que esos muertos caigan en un pozo de petróleo para que “el tío Sam” se preocupe por la estabilidad política y la paz mundial. Podría ser un buen momento para replantear el premio Nobel de la paz que se le entregó a Obama en 2012.

La Barca Cubana, septiembre 2013